Diskussion:Meeresspiegelanstieg (einfach): Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vo...) |
K (form (+ Überschrift)) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Unseriöse Katastrophenszenarien == | |||
Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.<br /> | Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.<br /> | ||
Dieter Kasang 15.1.2010; 20:250 | Dieter Kasang 15.1.2010; 20:250 | ||
Version vom 16. Januar 2010, 09:22 Uhr
Unseriöse Katastrophenszenarien
Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.
Dieter Kasang 15.1.2010; 20:250
