Diskussion:Meeresspiegelanstieg in Europa - Versionsgeschichte

Sandra Burger: revert auf Version vom 05:04, 3. Feb. 2010

2010-03-25T11:23:32Z

revert auf Version vom 05:04, 3. Feb. 2010

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2010, 11:23 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien.<br />
	Katastrophenszenario - ja, unter gewissen Umständen. unseriös - Nein!! Der Artikel ist sorgfältig recherchiert, gewissenhaft und präzise ausformuliert. Alle Aussagen und Argumente lassen sich mit den nachher aufgeführten Links belegen. Ja, und wenn man alle Mosaiksteine gewissenhaft zusammenträgt ergibt das ein sehr unangenehmes Gesamtbild. Nur weil dir das Ergebnis nicht gefällt kannst du nicht einfach den Link herauslöschen. - und außerdem:daß wir einen Meeresspiegelanstieg von bis zu 74 Metern (~~60m~~ sind da ohnehin reichlich niedrig bemessen - keine Spur von Panikmache.) zu erwarten haben wenn das antarktische Eisschild abschmilzt ist schlicht und einfach eine Tatsache. Die kann man nicht leugnen. Ich bitte also um die Beibehaltung des Links auch wenn er dir gar nicht gefällt. Wo kommen wir da hin, wenn wir unangenehme Tatsachen einfach leugnen. - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft.		Dieter Kasang 10.1.2010; 18:40
	Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.
	~~Dieter Kasang 15.1.2010; 20~~:50		: '''Katastrophenszenario - ja, unter gewissen Umständen.'''
	Nunja; alle diese Szenarien beruhen darauf, daß wir unseren C02-Ausstoß vermindern oder zumindest konstant halten. Bei bis zu 7° Temperaturanstieg bis Ende des Jahrhunderts wäre ein Abschmelzen der Antarktis mehr als nur denkbar. Was dann passiert ist eigentlich nicht berechenbar und wird immer auf Spekulationen beruhen. Ein gehäuftes Auftreten von El Ninjo ist bereits meßbar. Die globale Erwärmung gilt als wahrscheinlichste Ursache dafür auch wenn dies (noch) nicht bewiesen ist. Den endgültigen Beweis dafür wird es wohl erst ex post geben. Umsonst fordert der Scientific American nicht "Null CO2-Ausstoß bis 2030". Mit dem BUND hat die Recherche übrigens nichts zu tun. -- IP 93.82.64.246 17:~~41, 11. Feb. 2010~~		: '''unseriös - Nein!!'''
	~~Anmerkungen~~ zu ~~dem Beitrag~~ von ~~93.82.64.246~~:		: Der Artikel ist sorgfältig recherchiert, gewissenhaft und präzise ausformuliert.
	~~Szenarien~~: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.		: Alle Aussagen und Argumente lassen sich mit den nachher aufgeführten Links belegen.
	~~Temperaturanstieg bis 2100~~: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl. Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: ~~Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein~~ Abschmelzen der ~~Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es~~ ist ~~nicht einmal völlig sicher~~, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.		: Ja, und wenn man alle Mosaiksteine gewissenhaft zusammenträgt ergibt das ein sehr unangenehmes Gesamtbild. Nur weil dir das Ergebnis nicht gefällt kannst du nicht einfach den Link herauslöschen.
	Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC ~~WG I~~, ~~10.3.5.~~4).		: - und außerdem: daß wir einen Meeresspiegelanstieg von bis zu 74 Metern (60 m sind da ohnehin reichlich niedrig bemessen - keine Spur von Panikmache.) zu erwarten haben wenn das antarktische Eisschild abschmilzt ist schlicht und einfach eine Tatsache. Die kann man nicht leugnen. Ich bitte also um die Beibehaltung des Links auch wenn er dir gar nicht gefällt. Wo kommen wir da hin, wenn wir unangenehme Tatsachen einfach leugnen.
	~~Dieter Kasang, 13.2.2010, 22~~:21		: - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft. <small>--[[Benutzer:Estellnb]] 12:22, 30. Jan. 2010 </small>
	Der Zeitrahmen für ein vollständiges Abschmelzen der Antarktis mag nach gängigen Prognosen jenseits dieses Jahrhunderts liegen. Was wir bei einer Erwärmung weit über 2° zu erwarten haben wird allerdings immer jenseits genauer Prognosen liegen. Das betrifft v.a. am Meeresgrund gebundene Methanhydrate und das Abtauen der Permafrostböden, die in ~~diesen Szenarien aufgrund der Unbekannten keine ausreichende Berücksichtigung finden können.~~
	~~Interessant ist es allemal was wir bei einem Abschmelzen der Antarktis zu erwarten haben. Daß diese Ereignisse noch in ferner Zukunft ist erfreulich. Deshalb gibt der~~ Artikel ~~ja auch keinen genauen Zeitrahmen an. Wenn wir in so vielen Bereichen (Algorithmik, Risik Management, ...) mit Worst Case Szenarien arbeiten, warum dann~~ nicht ~~auch im Klimaschutz?~~ -~~-Benutzer:Estellnb 14. Feb. 2010, 15:43~~		:: Hallo Benutzer:Estellnb, würdest '''Du''' mir das bitte mal - hier an Ort und Stelle (!) - erklären (Formeln + Rechnung etc.), wie "man" rechnerisch auf 74 m Meeresspiegelanstieg kommt? ''(Übrigens: selbstverständlich '''kann''' - das ist schlicht und einfach eine Tatsache smile - der "Chef" des Bildungswiki "Klimawandel" jeden x-beliebigen Link herauslöschen, wenn seiner Meinung nach den hier üblichen Qualitätsanforderungen auf der verlinkten Page nicht Rechnung getragen wurde.)'' - Schöne Grüße:. --[[Benutzer:Sandra Burger\|Sandra Burger]] 00:09, 2. Feb. 2010 (UTC)
	~~Katastrophenszenarien verdecken die realen Gefahren. Um nicht missverstanden zu werden: Der Klimawandel ist ein ernstes Problem. Die realistisch abschätzbaren Folgen sind für viele Regionen~~ der ~~Welt mit durchaus schwerwiegenden Risiken verbunden. Schon ein Meeresspiegelanstieg~~ von ~~1 m bis 2100 ist für Bangladesch~~, ~~das Nildelta und viele Inselstaaten verheerend~~. Wer völlig unrealistische 60 m an die Wand malt, lenkt den Blick davon ab und sitzt im Grunde mit den Klimaskeptikern in einem Boot. Die jüngste Debatte um die IPCC-Aussage, dass die Gletscher des Himalaya bis 2035 abgeschmolzen sein werden, zeigt, dass man mit unbegründeten Worst-Case-Szenarien vor allem eines erreicht: den ~~Verlust der eigenen Glaubwürdigkeit.~~
	~~So ist auch ein Satz wie "Der Zeitrahmen für ein vollständiges Abschmelzen der Antarktis mag nach gängigen Prognosen jenseits~~ dieses ~~Jahrhunderts liegen~~" völlig unvertretbar. Es liegt aller Wahrscheinlichkeit nach jenseits der nächsten 10 000 Jahre. Eisschilde, zumal wenn sie in Pollage liegen, ändern sich auf sehr großen Zeitskalen. Und ob dann, wenn alle fossilen Brennstoffe längst verbrannt sein werden, noch etwas vom anthropogenen Treibhauseffekt zu spüren sein wird, ist höchst fraglich - wenn vielleicht auch nicht ausgeschlossen (s. den Artikel über das Anthropozän).
	~~Dieter Kasang, 15.2.2010, 10~~:44		::: Hallo, falls das übersehen wurde, hier noch einmal meine Begründung, die ich bereits in
	~~Ihre Angabe, daß der Meeresspiegel um nicht mehr als 60 Meter steigen kann ist einfach nicht richtig. Mehrere unabhängige Quellen sagen einen Anstieg um bis zu 70m voraus (Berechnung~~: ~~Manfred Hiebl, Hamburger Bildungsserver). Auch daß ein Abtauen~~ der ~~Antarktis in den nächsten 200 Jahren nicht stattfinden kann ist schlichtweg falsch. Wenn Sie also gegen solche Szenarien~~ sind ~~dürfen sie sich auch nicht vom Hamburger Bildungsserver sponsern lassen. --Benutzer:Estellnb 15. Feb. 2010, 19:31~~		:::http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Diskussion:Meeresspiegelanstieg_%28einfach%29
	~~Ich habe nicht behauptet, dass der Meeresspiegel nicht um mehr als 60 cm ansteigen könnte. Wenn~~ die ~~großen Eisschilde abschmelzen sollten~~, ~~stiege er um ca. 65 m, hinzu kämen noch ca. 1/2 m durch Gletscher und einige Zehner cm durch~~ die ~~thermische Ausdehnung. Dass Grönland~~ in ~~den nächsten ca. 2000 Jahren infolge der globalen Erwärmung abschmilzt, ist denkbar (IPCC 2007, WG I, Figure 10.38). Beitrag zum Meeresspiegel: ca. 7 m. Bei der Antarktis wird~~ in ~~der Wissenschaft diskutiert, ob der Beitrag zum Meeresspiegelanstieg in den nächsten Jahrhunderten positiv oder negativ sein wird (IPCC 2007, WG I, 10.7.4.4.), d.h. ob~~ die ~~Masse~~ des ~~Eises nicht eventuell wegen des zunehmenden Schneefalls in einem wärmeren Klima auch wachsen könnte~~. Ein größerer Beitrag von 5 m zum Meeresspiegelanstieg wird allenfalls von der kleineren Westantarktis für möglich gehalten. Über die nächsten Jahrhunderte und Jahrtausende gibt es keine wissenschaftliche Untersuchung, mit Ausnahme einer Modellrechnung aus dem Jahre 1999, die von einem Beitrag von 2,5 m in den nächsten 1000 Jahren ausgeht (~~IPCC wie oben~~).		:::gegeben hatte:
	~~In meinem Artikel auf dem Hamburger Bildungsserver, auf den Estelnb oben verlinkt, wird~~ nicht ~~behauptet, der Meeresspiegel würde um 70 m ansteigen, sondern er müsste schon so weit ansteigen, wenn der Kölner Dom, wie auf dem Spiegel-Titelbild gezeigt, im Wasser stehen sollte~~ (~~alles im Konjunktiv!~~).		::::Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.<br />
	~~Quellen~~: ~~Es hat keinen Sinn, über diese Fragen zu diskutieren, wenn dabei nicht auf wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen wird (und man sich stattdessen auf graue Literatur wie Internetseiten beruft~~: auf solchen Seiten treiben auch die Klimaskeptiker ihr Unwesen). Damit meine ich begutachtete Artikel in renommierten Fachzeitschriften (Nature, Science, Climatic Change usw.). Manfred Hiebl ist, so weit ich sehe, weder Klimaforscher noch ist sein Artikel irgendwo erschienen, wo andere Experten eine Publikation zugelassen haben. Die Artikel auf diesem Wiki stützen sich auf begutachtete Literatur oder auf den IPCC, der solche Literatur zusammenfasst. Ich würde Estelnb das auch empfehlen, wenn er glaubwürdig sein will.
	Dieter Kasang~~, 18~~.2.2010~~, 12~~:10		:::Ergänzend zu den aktuellen Argumenten von Estellnb:<br />
	Es freut mich, daß Sie letztendlich zugegeben haben, daß der in diesem Artikel vertretene Anstieg von 60m den wissenschaftlich belegbaren Tatsachen entspricht. Die Rechnung von Herrn Manfred Hiebl will ich trotzdem verlinken, da sie im Gegensatz zu komplizierteren Rechnungen klar, einfach und für jeden nachvollziehbar ist. Herr Manfred Hiebl weist auch ausdrücklich darauf hin, daß der tatsächliche Anstieg unter 74 Metern liegen wird, da in Zukunft überfluteten Breiche nicht in die Überschlagsrechnung einbezogen werden können. Ich bitte Sie hiermit um die Wiederherstellung des Links. --Benutzer:Estellnb 22. Feb. 2010, 11:25		:::# 74 m beim Abschmelzen der großen Eisschilde ist falsch, 64 m wäre richig (IPCC 2007 WGI, Table 4.1<br />
			:::# fast alle Aussagen in dem besagten Artikel sind nicht belegt; angehängt sind www-Adressen der Startseiten von Umweltorganisationen, keine wissenschaftlichen Quellen.<br />
			:::# '''den Kriterien dieses Wiki''' <blockquote style="border: 2px solid blue; padding: 1em;">''In der sachlichen Richtigkeit sind die Artikel an den Ergebnissen aktueller wissenschaftlicher Veröffentlichungen orientiert, die in renommierten Fachzeitschriften erschienen und zumeist in die zusammenfassenden Sachstandsberichte des Weltklimarates IPCC eingegangen sind.'' (Hauptseite)</blockquote>'''genügen diese Quellen nicht''' (Ausnahme PIK).
			:::Dieter Kasang 2.2.2010; 17:50

91.115.210.58 am 25. März 2010 um 11:16 Uhr

2010-03-25T11:16:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2010, 11:16 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	Szenarien: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.		Szenarien: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.
	Temperaturanstieg bis 2100: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl. Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein Abschmelzen der Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es ist nicht einmal völlig sicher, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.		Temperaturanstieg bis 2100: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl. Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein Abschmelzen der Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es ist nicht einmal völlig sicher, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.
	Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC WG I, 10.3.5.4).		Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC WG I, 10.3.5.4).
	~~Dass der BUND nichts mit dem besagten Artikel zu tun hat, freut mich für den BUND~~.
	Dieter Kasang, 13.2.2010, 22:21		Dieter Kasang, 13.2.2010, 22:21
	Der Zeitrahmen für ein vollständiges Abschmelzen der Antarktis mag nach gängigen Prognosen jenseits dieses Jahrhunderts liegen. Was wir bei einer Erwärmung weit über 2° zu erwarten haben wird allerdings immer jenseits genauer Prognosen liegen. Das betrifft v.a. am Meeresgrund gebundene Methanhydrate und das Abtauen der Permafrostböden, die in diesen Szenarien aufgrund der Unbekannten keine ausreichende Berücksichtigung finden können.		Der Zeitrahmen für ein vollständiges Abschmelzen der Antarktis mag nach gängigen Prognosen jenseits dieses Jahrhunderts liegen. Was wir bei einer Erwärmung weit über 2° zu erwarten haben wird allerdings immer jenseits genauer Prognosen liegen. Das betrifft v.a. am Meeresgrund gebundene Methanhydrate und das Abtauen der Permafrostböden, die in diesen Szenarien aufgrund der Unbekannten keine ausreichende Berücksichtigung finden können.

91.115.210.58 am 25. März 2010 um 11:15 Uhr

2010-03-25T11:15:29Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2010, 11:15 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	Anmerkungen zu dem Beitrag von 93.82.64.246:		Anmerkungen zu dem Beitrag von 93.82.64.246:
	Szenarien: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.		Szenarien: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.
	Temperaturanstieg bis 2100: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl.		Temperaturanstieg bis 2100: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl. Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein Abschmelzen der Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es ist nicht einmal völlig sicher, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.
	Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein Abschmelzen der Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es ist nicht einmal völlig sicher, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.
	Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC WG I, 10.3.5.4).		Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC WG I, 10.3.5.4).
	Dass der BUND nichts mit dem besagten Artikel zu tun hat, freut mich für den BUND.		Dass der BUND nichts mit dem besagten Artikel zu tun hat, freut mich für den BUND.

91.115.210.58 am 25. März 2010 um 11:14 Uhr

2010-03-25T11:14:35Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2010, 11:14 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	Dieter Kasang 15.1.2010; 20:50		Dieter Kasang 15.1.2010; 20:50
	Nunja; alle diese Szenarien beruhen darauf, daß wir unseren C02-Ausstoß vermindern oder zumindest konstant halten. Bei bis zu 7° Temperaturanstieg bis Ende des Jahrhunderts wäre ein Abschmelzen der Antarktis mehr als nur denkbar. Was dann passiert ist eigentlich nicht berechenbar und wird immer auf Spekulationen beruhen. Ein gehäuftes Auftreten von El Ninjo ist bereits meßbar. Die globale Erwärmung gilt als wahrscheinlichste Ursache dafür auch wenn dies (noch) nicht bewiesen ist. Den endgültigen Beweis dafür wird es wohl erst ex post geben. Umsonst fordert der Scientific American nicht "Null CO2-Ausstoß bis 2030". Mit dem BUND hat die Recherche übrigens nichts zu tun. -- IP 93.82.64.246 17:41, 11. Feb. 2010		Nunja; alle diese Szenarien beruhen darauf, daß wir unseren C02-Ausstoß vermindern oder zumindest konstant halten. Bei bis zu 7° Temperaturanstieg bis Ende des Jahrhunderts wäre ein Abschmelzen der Antarktis mehr als nur denkbar. Was dann passiert ist eigentlich nicht berechenbar und wird immer auf Spekulationen beruhen. Ein gehäuftes Auftreten von El Ninjo ist bereits meßbar. Die globale Erwärmung gilt als wahrscheinlichste Ursache dafür auch wenn dies (noch) nicht bewiesen ist. Den endgültigen Beweis dafür wird es wohl erst ex post geben. Umsonst fordert der Scientific American nicht "Null CO2-Ausstoß bis 2030". Mit dem BUND hat die Recherche übrigens nichts zu tun. -- IP 93.82.64.246 17:41, 11. Feb. 2010
	Anmerkungen zu dem Beitrag von 93.82.64.246:		Anmerkungen zu dem Beitrag von 93.82.64.246:
	Szenarien: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.		Szenarien: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.
	Temperaturanstieg bis 2100: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl.		Temperaturanstieg bis 2100: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl.
	Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein Abschmelzen der Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es ist nicht einmal völlig sicher, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.		Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein Abschmelzen der Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es ist nicht einmal völlig sicher, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.
	Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC WG I, 10.3.5.4).		Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC WG I, 10.3.5.4).

91.115.210.58 am 25. März 2010 um 11:12 Uhr

2010-03-25T11:12:42Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. März 2010, 11:12 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	~~Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien.<br />~~
	~~Dieter Kasang 10.1.2010; 18:40~~		Katastrophenszenario - ja, unter gewissen Umständen. unseriös - Nein!! Der Artikel ist sorgfältig recherchiert, gewissenhaft und präzise ausformuliert. Alle Aussagen und Argumente lassen sich mit den nachher aufgeführten Links belegen. Ja, und wenn man alle Mosaiksteine gewissenhaft zusammenträgt ergibt das ein sehr unangenehmes Gesamtbild. Nur weil dir das Ergebnis nicht gefällt kannst du nicht einfach den Link herauslöschen. - und außerdem:daß wir einen Meeresspiegelanstieg von bis zu 74 Metern (60m sind da ohnehin reichlich niedrig bemessen - keine Spur von Panikmache.) zu erwarten haben wenn das antarktische Eisschild abschmilzt ist schlicht und einfach eine Tatsache. Die kann man nicht leugnen. Ich bitte also um die Beibehaltung des Links auch wenn er dir gar nicht gefällt. Wo kommen wir da hin, wenn wir unangenehme Tatsachen einfach leugnen. - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft.
			Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.
	~~: '''~~Katastrophenszenario - ja, unter gewissen Umständen.~~'''~~		Dieter Kasang 15.1.2010; 20:50
	~~: '''~~unseriös - Nein!!~~'''~~		Nunja; alle diese Szenarien beruhen darauf, daß wir unseren C02-Ausstoß vermindern oder zumindest konstant halten. Bei bis zu 7° Temperaturanstieg bis Ende des Jahrhunderts wäre ein Abschmelzen der Antarktis mehr als nur denkbar. Was dann passiert ist eigentlich nicht berechenbar und wird immer auf Spekulationen beruhen. Ein gehäuftes Auftreten von El Ninjo ist bereits meßbar. Die globale Erwärmung gilt als wahrscheinlichste Ursache dafür auch wenn dies (noch) nicht bewiesen ist. Den endgültigen Beweis dafür wird es wohl erst ex post geben. Umsonst fordert der Scientific American nicht "Null CO2-Ausstoß bis 2030". Mit dem BUND hat die Recherche übrigens nichts zu tun. -- IP 93.82.64.246 17:41, 11. Feb. 2010
	: Der Artikel ist sorgfältig recherchiert, gewissenhaft und präzise ausformuliert.		Anmerkungen zu dem Beitrag von 93.82.64.246:
	: Alle Aussagen und Argumente lassen sich mit den nachher aufgeführten Links belegen.		Szenarien: Alle IPCC-Szenarien gehen von einer Emissionszunahme in den nächsten ca. 30 Jahren aus. Auch gegen Ende des 21. Jahrhunderts zeigen die meisten Szenarien eine deutliche Emissionszunahme gegenüber heute (Zukünftige_Treibhausgas-_und_Aerosolkonzentrationen). Die Konzentrationen gehen nach allen Szenarien deutlich nach oben.
	: Ja, und wenn man alle Mosaiksteine gewissenhaft zusammenträgt ergibt das ein sehr unangenehmes Gesamtbild. Nur weil dir das Ergebnis nicht gefällt kannst du nicht einfach den Link herauslöschen.		Temperaturanstieg bis 2100: Kein IPCC-Szenario zeigt 7 °C bis 2100 an. Das extremste Szenario (A1FL) liegt im Mittel bei 4 °C, bei dem extremsten Modellergebnis bei 6,2 °C. Klima_im_21._Jahrhundert. 7° Temperaturanstieg ist eine Phantasiezahl.
	: - und außerdem: daß wir einen Meeresspiegelanstieg von bis zu 74 Metern (~~60 m~~ sind da ohnehin reichlich niedrig bemessen - keine Spur von Panikmache.) zu erwarten haben wenn das antarktische Eisschild abschmilzt ist schlicht und einfach eine Tatsache. Die kann man nicht leugnen. Ich bitte also um die Beibehaltung des Links auch wenn er dir gar nicht gefällt. Wo kommen wir da hin, wenn wir unangenehme Tatsachen einfach leugnen.		Bei +7 °C über mehrere Tausend Jahre (!) wäre die Antarktis tatsächlich in Gefahr, aber erst nach sehr vielen Tausend/Zigtausend Jahren: Vor 40-50 Millionen Jahren, als es ca. 8 °C wärmer als heute war, war die Erde eisfrei. Für dieses Jahrhundert ist ein Abschmelzen der Antarktis absolut ausgeschlossen. Im Gegensatz zu Grönland (Gregory 2004: Grönländischer_Eisschild) kenne ich keine wissenschaftliche Abschätzung zur Antarktis für die nächsten Jahrtausende. Es ist nicht einmal völlig sicher, ob die Massenbilanz in den nächsten 100 Jahren positiv (wegen zunehmenden Schneefalls durch die globale Erwärmung) oder negativ sein wird, obwohl jüngste Schwerefeldmessungen eine leichte Abnahme in den letzten Jahren nahe legen.
	: - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft. ~~<small>--[[Benutzer:Estellnb]] 12:22, 30. Jan. 2010 </small>~~		Der El-Nino-Mechanismus ist immer noch nicht endgültig verstanden, die Beziehung zwischen globaler Erwärmung und El Nino daher nicht wirklich geklärt. Ob Änderungen der El-Nino-Variabilität Folgen des Klimawandels sind oder natürliche Dekadenschwankungen zeigen, ist unsicher. Das gilt auch für die nächsten 100 Jahre (IPCC WG I, 10.3.5.4).
			Dass der BUND nichts mit dem besagten Artikel zu tun hat, freut mich für den BUND.
	:: Hallo Benutzer:Estellnb, würdest '''Du''' mir das bitte mal - hier an Ort und Stelle (!) - erklären (Formeln + Rechnung etc.), wie "man" rechnerisch auf 74 m Meeresspiegelanstieg kommt? ''(Übrigens: selbstverständlich '''kann''' - das ist schlicht und einfach eine Tatsache smile - der "Chef" des Bildungswiki "Klimawandel" jeden x-beliebigen Link herauslöschen, wenn seiner Meinung nach den hier üblichen Qualitätsanforderungen auf der verlinkten Page nicht Rechnung getragen wurde.)'' - Schöne Grüße:. --[[Benutzer:Sandra Burger\|Sandra Burger]] 00:09, 2. Feb. 2010 (UTC)		Dieter Kasang, 13.2.2010, 22:21
			Der Zeitrahmen für ein vollständiges Abschmelzen der Antarktis mag nach gängigen Prognosen jenseits dieses Jahrhunderts liegen. Was wir bei einer Erwärmung weit über 2° zu erwarten haben wird allerdings immer jenseits genauer Prognosen liegen. Das betrifft v.a. am Meeresgrund gebundene Methanhydrate und das Abtauen der Permafrostböden, die in diesen Szenarien aufgrund der Unbekannten keine ausreichende Berücksichtigung finden können.
			Interessant ist es allemal was wir bei einem Abschmelzen der Antarktis zu erwarten haben. Daß diese Ereignisse noch in ferner Zukunft ist erfreulich. Deshalb gibt der Artikel ja auch keinen genauen Zeitrahmen an. Wenn wir in so vielen Bereichen (Algorithmik, Risik Management, ...) mit Worst Case Szenarien arbeiten, warum dann nicht auch im Klimaschutz? --Benutzer:Estellnb 14. Feb. 2010, 15:43
	~~::: Hallo, falls das übersehen wurde, hier noch einmal meine Begründung, die ich bereits in~~		Katastrophenszenarien verdecken die realen Gefahren. Um nicht missverstanden zu werden: Der Klimawandel ist ein ernstes Problem. Die realistisch abschätzbaren Folgen sind für viele Regionen der Welt mit durchaus schwerwiegenden Risiken verbunden. Schon ein Meeresspiegelanstieg von 1 m bis 2100 ist für Bangladesch, das Nildelta und viele Inselstaaten verheerend. Wer völlig unrealistische 60 m an die Wand malt, lenkt den Blick davon ab und sitzt im Grunde mit den Klimaskeptikern in einem Boot. Die jüngste Debatte um die IPCC-Aussage, dass die Gletscher des Himalaya bis 2035 abgeschmolzen sein werden, zeigt, dass man mit unbegründeten Worst-Case-Szenarien vor allem eines erreicht: den Verlust der eigenen Glaubwürdigkeit.
	~~:::http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Diskussion:Meeresspiegelanstieg_%28einfach%29~~		So ist auch ein Satz wie "Der Zeitrahmen für ein vollständiges Abschmelzen der Antarktis mag nach gängigen Prognosen jenseits dieses Jahrhunderts liegen" völlig unvertretbar. Es liegt aller Wahrscheinlichkeit nach jenseits der nächsten 10 000 Jahre. Eisschilde, zumal wenn sie in Pollage liegen, ändern sich auf sehr großen Zeitskalen. Und ob dann, wenn alle fossilen Brennstoffe längst verbrannt sein werden, noch etwas vom anthropogenen Treibhauseffekt zu spüren sein wird, ist höchst fraglich - wenn vielleicht auch nicht ausgeschlossen (s. den Artikel über das Anthropozän).
	~~:::gegeben hatte:~~		Dieter Kasang, 15.2.2010, 10:44
	~~::::~~Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.~~<br />~~		Ihre Angabe, daß der Meeresspiegel um nicht mehr als 60 Meter steigen kann ist einfach nicht richtig. Mehrere unabhängige Quellen sagen einen Anstieg um bis zu 70m voraus (Berechnung: Manfred Hiebl, Hamburger Bildungsserver). Auch daß ein Abtauen der Antarktis in den nächsten 200 Jahren nicht stattfinden kann ist schlichtweg falsch. Wenn Sie also gegen solche Szenarien sind dürfen sie sich auch nicht vom Hamburger Bildungsserver sponsern lassen. --Benutzer:Estellnb 15. Feb. 2010, 19:31
			Ich habe nicht behauptet, dass der Meeresspiegel nicht um mehr als 60 cm ansteigen könnte. Wenn die großen Eisschilde abschmelzen sollten, stiege er um ca. 65 m, hinzu kämen noch ca. 1/2 m durch Gletscher und einige Zehner cm durch die thermische Ausdehnung. Dass Grönland in den nächsten ca. 2000 Jahren infolge der globalen Erwärmung abschmilzt, ist denkbar (IPCC 2007, WG I, Figure 10.38). Beitrag zum Meeresspiegel: ca. 7 m. Bei der Antarktis wird in der Wissenschaft diskutiert, ob der Beitrag zum Meeresspiegelanstieg in den nächsten Jahrhunderten positiv oder negativ sein wird (IPCC 2007, WG I, 10.7.4.4.), d.h. ob die Masse des Eises nicht eventuell wegen des zunehmenden Schneefalls in einem wärmeren Klima auch wachsen könnte. Ein größerer Beitrag von 5 m zum Meeresspiegelanstieg wird allenfalls von der kleineren Westantarktis für möglich gehalten. Über die nächsten Jahrhunderte und Jahrtausende gibt es keine wissenschaftliche Untersuchung, mit Ausnahme einer Modellrechnung aus dem Jahre 1999, die von einem Beitrag von 2,5 m in den nächsten 1000 Jahren ausgeht (IPCC wie oben).
	:~~::Ergänzend~~ zu ~~den aktuellen Argumenten~~ von ~~Estellnb~~:~~<br />~~		In meinem Artikel auf dem Hamburger Bildungsserver, auf den Estelnb oben verlinkt, wird nicht behauptet, der Meeresspiegel würde um 70 m ansteigen, sondern er müsste schon so weit ansteigen, wenn der Kölner Dom, wie auf dem Spiegel-Titelbild gezeigt, im Wasser stehen sollte (alles im Konjunktiv!).
	:::~~# 74 m beim~~ Abschmelzen der ~~großen Eisschilde~~ ist ~~falsch~~, ~~64 m wäre richig~~ (IPCC ~~2007 WGI~~, ~~Table~~ 4.~~1<br />~~		Quellen: Es hat keinen Sinn, über diese Fragen zu diskutieren, wenn dabei nicht auf wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen wird (und man sich stattdessen auf graue Literatur wie Internetseiten beruft: auf solchen Seiten treiben auch die Klimaskeptiker ihr Unwesen). Damit meine ich begutachtete Artikel in renommierten Fachzeitschriften (Nature, Science, Climatic Change usw.). Manfred Hiebl ist, so weit ich sehe, weder Klimaforscher noch ist sein Artikel irgendwo erschienen, wo andere Experten eine Publikation zugelassen haben. Die Artikel auf diesem Wiki stützen sich auf begutachtete Literatur oder auf den IPCC, der solche Literatur zusammenfasst. Ich würde Estelnb das auch empfehlen, wenn er glaubwürdig sein will.
	~~:::#~~ ~~fast alle Aussagen in~~ dem besagten Artikel ~~sind nicht belegt; angehängt sind www-Adressen~~ der ~~Startseiten von Umweltorganisationen~~, keine ~~wissenschaftlichen Quellen~~.~~<br />~~		Dieter Kasang, 18.2.2010, 12:10
	:::~~# '''~~den ~~Kriterien~~ dieses ~~Wiki''' <blockquote style=~~"~~border~~: ~~2px solid blue; padding~~: ~~1em;">''In~~ der ~~sachlichen Richtigkeit~~ sind die ~~Artikel an~~ den ~~Ergebnissen aktueller wissenschaftlicher Veröffentlichungen orientiert~~, die in ~~renommierten Fachzeitschriften erschienen~~ und ~~zumeist~~ in ~~die zusammenfassenden Sachstandsberichte des Weltklimarates~~ IPCC ~~eingegangen sind~~.'' (~~Hauptseite~~)~~</blockquote>'''genügen~~ diese Quellen ~~nicht'''~~ (~~Ausnahme PIK~~).		Es freut mich, daß Sie letztendlich zugegeben haben, daß der in diesem Artikel vertretene Anstieg von 60m den wissenschaftlich belegbaren Tatsachen entspricht. Die Rechnung von Herrn Manfred Hiebl will ich trotzdem verlinken, da sie im Gegensatz zu komplizierteren Rechnungen klar, einfach und für jeden nachvollziehbar ist. Herr Manfred Hiebl weist auch ausdrücklich darauf hin, daß der tatsächliche Anstieg unter 74 Metern liegen wird, da in Zukunft überfluteten Breiche nicht in die Überschlagsrechnung einbezogen werden können. Ich bitte Sie hiermit um die Wiederherstellung des Links. --Benutzer:Estellnb 22. Feb. 2010, 11:25
	~~:::~~Dieter Kasang 2.2.2010~~; 17~~:50

Sandra Burger: form

2010-02-03T04:04:07Z

form

← Nächstältere Version		Version vom 3. Februar 2010, 04:04 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:

	:::Ergänzend zu den aktuellen Argumenten von Estellnb:<br />		:::Ergänzend zu den aktuellen Argumenten von Estellnb:<br />
	:::- 74 m beim Abschmelzen der großen Eisschilde ist falsch, 64 m wäre richig (IPCC 2007 WGI, Table 4.1<br />		:::# 74 m beim Abschmelzen der großen Eisschilde ist falsch, 64 m wäre richig (IPCC 2007 WGI, Table 4.1<br />
	:::- fast alle Aussagen in dem besagten Artikel sind nicht belegt; angehängt sind www-Adressen der Startseiten von Umweltorganisationen, keine wissenschaftlichen Quellen.<br />		:::# fast alle Aussagen in dem besagten Artikel sind nicht belegt; angehängt sind www-Adressen der Startseiten von Umweltorganisationen, keine wissenschaftlichen Quellen.<br />
	:::- den Kriterien dieses Wiki		:::# '''den Kriterien dieses Wiki''' <blockquote style="border: 2px solid blue; padding: 1em;">''In der sachlichen Richtigkeit sind die Artikel an den Ergebnissen aktueller wissenschaftlicher Veröffentlichungen orientiert, die in renommierten Fachzeitschriften erschienen und zumeist in die zusammenfassenden Sachstandsberichte des Weltklimarates IPCC eingegangen sind.'' (Hauptseite)</blockquote>'''genügen diese Quellen nicht''' (Ausnahme PIK).
	::::''In der sachlichen Richtigkeit sind die Artikel an den Ergebnissen aktueller wissenschaftlicher Veröffentlichungen orientiert, die in renommierten Fachzeitschriften erschienen und zumeist in die zusammenfassenden Sachstandsberichte des Weltklimarates IPCC eingegangen sind.'' (Hauptseite)
	~~:::~~genügen diese Quellen nicht (Ausnahme PIK).
	:::Dieter Kasang 2.2.2010; 17:50		:::Dieter Kasang 2.2.2010; 17:50

Dieter Kasang am 2. Februar 2010 um 17:06 Uhr

2010-02-02T17:06:45Z

← Nächstältere Version		Version vom 2. Februar 2010, 17:06 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:

	:: Hallo Benutzer:Estellnb, würdest '''Du''' mir das bitte mal - hier an Ort und Stelle (!) - erklären (Formeln + Rechnung etc.), wie "man" rechnerisch auf 74 m Meeresspiegelanstieg kommt? ''(Übrigens: selbstverständlich '''kann''' - das ist schlicht und einfach eine Tatsache smile - der "Chef" des Bildungswiki "Klimawandel" jeden x-beliebigen Link herauslöschen, wenn seiner Meinung nach den hier üblichen Qualitätsanforderungen auf der verlinkten Page nicht Rechnung getragen wurde.)'' - Schöne Grüße:. --[[Benutzer:Sandra Burger\|Sandra Burger]] 00:09, 2. Feb. 2010 (UTC)		:: Hallo Benutzer:Estellnb, würdest '''Du''' mir das bitte mal - hier an Ort und Stelle (!) - erklären (Formeln + Rechnung etc.), wie "man" rechnerisch auf 74 m Meeresspiegelanstieg kommt? ''(Übrigens: selbstverständlich '''kann''' - das ist schlicht und einfach eine Tatsache smile - der "Chef" des Bildungswiki "Klimawandel" jeden x-beliebigen Link herauslöschen, wenn seiner Meinung nach den hier üblichen Qualitätsanforderungen auf der verlinkten Page nicht Rechnung getragen wurde.)'' - Schöne Grüße:. --[[Benutzer:Sandra Burger\|Sandra Burger]] 00:09, 2. Feb. 2010 (UTC)


			::: Hallo, falls das übersehen wurde, hier noch einmal meine Begründung, die ich bereits in
			:::http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Diskussion:Meeresspiegelanstieg_%28einfach%29
			:::gegeben hatte:
			::::Zum zweiten Mal zur Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien. Eine Verlinkung vom klimawiki ist nicht vertretbar. 60 m Meeresspiegelanstieg ist keine in der Wissenschaft diskutierte Annahme und liegt jenseits eines Zeithorizonts, dessen Betrachtung im Zusammenhang mit dem Klimawandel sinnvoll ist. Der Artikel des BUND enthält auch sonst zahlreiche Behauptungen, für die in der Forschung die Basis fehlt: Kein Klimamodell hat den 'Ausfall des Golfstroms' (es handelt sich um den Nordatlantikstrom!) berechnet, allenfalls seine Abschwächung um 20-30% bis 2100, die Europa keine sibirischen Verhältnisse bescheren wird, sondern eine etwas schwächere Erwärmung. Weder ist nachgewiesen, dass El Nino häufiger auftritt noch dass das eine Folge des Klimawandels ist. Die Verbrennung sämtlicher fossiler Energieressourcen würde niemals den höchsten CO2-Gehalt der Erdgeschichte bewirken. Der lag in den ersten zwei Milliarden Jahren der Erdgeschichte bei um die 90 %, jetzt bei 0,038. Der künftige Meeresspiegelanstieg ist alles andere als 'präzise vorhersagbar'. Die Schätzungen des IPCC 2007 bis Jahrhundertende liegen zwischen 18-59 cm, manche späteren Abschätzungen gehen bis 150 cm, in einem Fall sogar bis hin zu möglichen 5 m (J. Hansen). Das ist alles andere als präzise. Dieser Artikel mag den politischen Zielen des BUND dienen (obwohl ich Katastrophismus für nicht weniger bedenklich halte als den sog. Klima"skeptizismus"), nicht aber den Zielen dieses Wiki.<br />

			:::Ergänzend zu den aktuellen Argumenten von Estellnb:<br />
			:::- 74 m beim Abschmelzen der großen Eisschilde ist falsch, 64 m wäre richig (IPCC 2007 WGI, Table 4.1<br />
			:::- fast alle Aussagen in dem besagten Artikel sind nicht belegt; angehängt sind www-Adressen der Startseiten von Umweltorganisationen, keine wissenschaftlichen Quellen.<br />
			:::- den Kriterien dieses Wiki
			::::''In der sachlichen Richtigkeit sind die Artikel an den Ergebnissen aktueller wissenschaftlicher Veröffentlichungen orientiert, die in renommierten Fachzeitschriften erschienen und zumeist in die zusammenfassenden Sachstandsberichte des Weltklimarates IPCC eingegangen sind.'' (Hauptseite)
			:::genügen diese Quellen nicht (Ausnahme PIK).
			:::Dieter Kasang 2.2.2010; 17:50

Sandra Burger: stil ( + Humor)

2010-02-02T10:32:44Z

stil ( + Humor)

← Nächstältere Version		Version vom 2. Februar 2010, 10:32 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	: - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft. <small>--[[Benutzer:Estellnb]] 12:22, 30. Jan. 2010 </small>		: - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft. <small>--[[Benutzer:Estellnb]] 12:22, 30. Jan. 2010 </small>

	:: Hallo Benutzer:Estellnb, würdest '''Du''' mir das bitte mal - hier an Ort und Stelle (!) - erklären (Formeln + Rechnung etc.), wie "man" rechnerisch auf 74 m Meeresspiegelanstieg kommt? ''(Übrigens: selbstverständlich '''kann''' der "Chef" des Bildungswiki "Klimawandel" jeden x-beliebigen Link herauslöschen, wenn seiner Meinung nach den hier üblichen Qualitätsanforderungen auf der verlinkten Page nicht Rechnung getragen wurde.)'' - Schöne Grüße:. --[[Benutzer:Sandra Burger\|Sandra Burger]] 00:09, 2. Feb. 2010 (UTC)		:: Hallo Benutzer:Estellnb, würdest '''Du''' mir das bitte mal - hier an Ort und Stelle (!) - erklären (Formeln + Rechnung etc.), wie "man" rechnerisch auf 74 m Meeresspiegelanstieg kommt? ''(Übrigens: selbstverständlich '''kann''' - das ist schlicht und einfach eine Tatsache smile - der "Chef" des Bildungswiki "Klimawandel" jeden x-beliebigen Link herauslöschen, wenn seiner Meinung nach den hier üblichen Qualitätsanforderungen auf der verlinkten Page nicht Rechnung getragen wurde.)'' - Schöne Grüße:. --[[Benutzer:Sandra Burger\|Sandra Burger]] 00:09, 2. Feb. 2010 (UTC)

Sandra Burger: + AW

2010-02-02T00:09:39Z

+ AW

← Nächstältere Version		Version vom 2. Februar 2010, 00:09 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	: Alle Aussagen und Argumente lassen sich mit den nachher aufgeführten Links belegen.		: Alle Aussagen und Argumente lassen sich mit den nachher aufgeführten Links belegen.
	: Ja, und wenn man alle Mosaiksteine gewissenhaft zusammenträgt ergibt das ein sehr unangenehmes Gesamtbild. Nur weil dir das Ergebnis nicht gefällt kannst du nicht einfach den Link herauslöschen.		: Ja, und wenn man alle Mosaiksteine gewissenhaft zusammenträgt ergibt das ein sehr unangenehmes Gesamtbild. Nur weil dir das Ergebnis nicht gefällt kannst du nicht einfach den Link herauslöschen.
	: - und außerdem:daß wir einen Meeresspiegelanstieg von bis zu 74 Metern (~~60m~~ sind da ohnehin reichlich niedrig bemessen - keine Spur von Panikmache.) zu erwarten haben wenn das antarktische Eisschild abschmilzt ist schlicht und einfach eine Tatsache. Die kann man nicht leugnen. Ich bitte also um die Beibehaltung des Links auch wenn er dir gar nicht gefällt. Wo kommen wir da hin, wenn wir unangenehme Tatsachen einfach leugnen.		: - und außerdem: daß wir einen Meeresspiegelanstieg von bis zu 74 Metern (60 m sind da ohnehin reichlich niedrig bemessen - keine Spur von Panikmache.) zu erwarten haben wenn das antarktische Eisschild abschmilzt ist schlicht und einfach eine Tatsache. Die kann man nicht leugnen. Ich bitte also um die Beibehaltung des Links auch wenn er dir gar nicht gefällt. Wo kommen wir da hin, wenn wir unangenehme Tatsachen einfach leugnen.
	: - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft. <small>--[[Benutzer:Estellnb]] 12:22, 30. Jan. 2010 </small>		: - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft. <small>--[[Benutzer:Estellnb]] 12:22, 30. Jan. 2010 </small>

			:: Hallo Benutzer:Estellnb, würdest '''Du''' mir das bitte mal - hier an Ort und Stelle (!) - erklären (Formeln + Rechnung etc.), wie "man" rechnerisch auf 74 m Meeresspiegelanstieg kommt? ''(Übrigens: selbstverständlich '''kann''' der "Chef" des Bildungswiki "Klimawandel" jeden x-beliebigen Link herauslöschen, wenn seiner Meinung nach den hier üblichen Qualitätsanforderungen auf der verlinkten Page nicht Rechnung getragen wurde.)'' - Schöne Grüße:. --[[Benutzer:Sandra Burger\|Sandra Burger]] 00:09, 2. Feb. 2010 (UTC)

Sandra Burger: Sort (gemäß WP:DS) + sign

2010-01-30T23:12:44Z

Sort (gemäß WP:DS) + sign

Neue Seite

Löschung des Links zu der Seite http://www.elstel.com/Meeresspiegel.html: Die Seite verbreitet unseriöse Katastrophenszenarien.<br />
Dieter Kasang 10.1.2010; 18:40

: '''Katastrophenszenario - ja, unter gewissen Umständen.'''
: '''unseriös - Nein!!'''
: Der Artikel ist sorgfältig recherchiert, gewissenhaft und präzise ausformuliert.
: Alle Aussagen und Argumente lassen sich mit den nachher aufgeführten Links belegen.
: Ja, und wenn man alle Mosaiksteine gewissenhaft zusammenträgt ergibt das ein sehr unangenehmes Gesamtbild. Nur weil dir das Ergebnis nicht gefällt kannst du nicht einfach den Link herauslöschen.
: - und außerdem:daß wir einen Meeresspiegelanstieg von bis zu 74 Metern (60m sind da ohnehin reichlich niedrig bemessen - keine Spur von Panikmache.) zu erwarten haben wenn das antarktische Eisschild abschmilzt ist schlicht und einfach eine Tatsache. Die kann man nicht leugnen. Ich bitte also um die Beibehaltung des Links auch wenn er dir gar nicht gefällt. Wo kommen wir da hin, wenn wir unangenehme Tatsachen einfach leugnen.
: - und noch etwas - Es heißt ja nicht daß es auch tatsächlich soweit kommen wird - außer wir lassen es zu. Meine Homepage zeigt auch Lösungswege auf, die zudem für uns keinen spürbaren Verlust an Lebensqualität bedeuten würden - vorausgesetzt wir bringen es zu einer internationalen Übereinkunft. <small>--[[Benutzer:Estellnb]] 12:22, 30. Jan. 2010 </small>